Sondage destiné aux gardiens

On attends vos votes et commentaires

En dehors de la mise application de cette règle qui doit emmerder 90% des gardiens (si ce n'est plus) que l'on pourrait qualifier de "stupida branletta", elle a mis des choses en chantier la CNARILH par l'intermédiaire de son chef ? Je parle de choses constructives et qui ferait réellement avancer ce chantier.

Serieux, ca s'appelle en**ler les mouches, cette histoire... On a plus l'impression qu'il s'agit d'une decision pour asseoir son "autorité" que pour réellement faire avancer notre sport... A la limite, j'aurais compris l'argument de l'intégrité des gardiens si dans le meme temps, on obligeait les joueurs à jouer avec un grille, car que je sache ils sont beaucoup plus exposés aux coups de crosses que les gardiens de but... Mais non.

J'attends avec impatience que les choses changent, et je me demande si on debutait tous nos matchs avec un oeil de chat, est-ce que les arbitres oseraient annuler le match ? Ca serait marrant, toute une journée d'Elite annulée... Ca sera un pas de geant pour la crédibilité du roller-hockey !

Perso si les gardiens pouvaient avoir un gyrophare sur le casque qui s' allume à chaque fois qu' il prenne un but çà çà serait cool sinon j' ai voté rien à fou**** ...

En fait Tetaslap ta tenue n' est pas règlementaire et ta localisation est usurpée , bien joué le jeune

perso , cette regle ne me concerne pas , vu que je suis l'un des rares gardiens a ne pas avoir ces grilles ...( deja que j'ai eu du mal a passer du casque de joueur avec grille et bavette au masque )
qui a dit que j'etais vieux ??

maintenant , comme l'a si bien dit TETASLAP , les joueurs sont bien plus exposés......

ou mieux , obliger les joueurs a jouer avec nos crosses , elles passent pas a traver nos grilles au moins

FDG a écrit:

En dehors de la mise application de cette règle qui doit emmerder 90% des gardiens (si ce n'est plus) que l'on pourrait qualifier de "stupida branletta", elle a mis des choses en chantier la CNARILH par l'intermédiaire de son chef ? Je parle de choses constructives et qui ferait réellement avancer ce chantier.

Tetaslap a écrit:

Serieux, ca s'appelle en**ler les mouches, cette histoire... On a plus l'impression qu'il s'agit d'une decision pour asseoir son "autorité" que pour réellement faire avancer notre sport... A la limite, j'aurais compris l'argument de l'intégrité des gardiens si dans le meme temps, on obligeait les joueurs à jouer avec un grille, car que je sache ils sont beaucoup plus exposés aux coups de crosses que les gardiens de but... Mais non.

J'attends avec impatience que les choses changent, et je me demande si on debutait tous nos matchs avec un oeil de chat, est-ce que les arbitres oseraient annuler le match ? Ca serait marrant, toute une journée d'Elite annulée... Ca sera un pas de geant pour la crédibilité du roller-hockey !

Je ne sais pas si je vous comprend bien en pensant que vous mettez en cause la CNARILH.
Si c'est bien le cas, il faut comprendre une chose.
La CNARILH n'édicte pas la réglementation générale du RILH, a la limite elle fait des propositions au CNRILH.
Par contre elle doit faire en sorte que les arbitres l'appliquent.
Hors il y a très longtemps (pour ne pas dire depuis toujours) qu'une grille de gardien ne doit pas mesurer plus de 5 cm entre les barres, et cette règle n'a (presque) jamais été appliquée. L'an dernier la CNARILH, par l'intermédiaire des arbitres, a préparé le terrain pour enfin appliquer la règle cette saison (comme pour les jugulaires).
Or, il semble que tout le monde la découvre aujourd'hui. Pourtant, les joueurs doivent connaitre les règles du sport qu'ils pratiquent.
Ils devraient aussi savoir que ce sont les représentants de leurs clubs qui votent chaque modification du règlement et qui ont validé la version 2010 en AG.
De plus, le CNRILH, qui soumet le règlement au vote des représentants de clubs a organisé, l'an dernier, une grande consultation sur son site internet, afin de faire évoluer le règlement. Avez-vous fait remonter votre souhait d'autoriser ces grilles?
Sinon, il ne vous reste plus qu'à proposer une modification pour l'AG 2011 en espérant qu'elle soit votée.

Ben et si on enlevait la grille tout cours finalement
Vu que les gardiens seraient prêts à prendre leur responsabilité en cas d'incidents et ben là au moins tout le monde est content : les gardiens voient mieux et en plus les zébres n'auraient plus à vérifier si y a 5 cm ou pas

footix a écrit:

Je ne sais pas si je vous comprend bien en pensant que vous mettez en cause la CNARILH.
Si c'est bien le cas, il faut comprendre une chose.
La CNARILH n'édicte pas la réglementation générale du RILH, a la limite elle fait des propositions au CNRILH.
Par contre elle doit faire en sorte que les arbitres l'appliquent.
Hors il y a très longtemps (pour ne pas dire depuis toujours) qu'une grille de gardien ne doit pas mesurer plus de 5 cm entre les barres, et cette règle n'a (presque) jamais été appliquée. L'an dernier la CNARILH, par l'intermédiaire des arbitres, a préparé le terrain pour enfin appliquer la règle cette saison (comme pour les jugulaires).
Or, il semble que tout le monde la découvre aujourd'hui. Pourtant, les joueurs doivent connaitre les règles du sport qu'ils pratiquent.
Ils devraient aussi savoir que ce sont les représentants de leurs clubs qui votent chaque modification du règlement et qui ont validé la version 2010 en AG.
De plus, le CNRILH, qui soumet le règlement au vote des représentants de clubs a organisé, l'an dernier, une grande consultation sur son site internet, afin de faire évoluer le règlement. Avez-vous fait remonter votre souhait d'autoriser ces grilles?
Sinon, il ne vous reste plus qu'à proposer une modification pour l'AG 2011 en espérant qu'elle soit votée.

Cette règle existe depuis des années, elle n'est que rarement appliquée (voire jamais), la grille de chat est tolérée par tous, et subitement l'envie prend à quelqu'un de faire appliquer cette règle. Un peu comme un besoin pressant ?
L'intérêt ? Une pseudo histoire de responsabilité ?
j'ai cru lire que des salles étaient dangereuses et laissaient dépasser des vis des rambardes. Et là vous êtes pseudo responsables aussi ou pas ?

Par contre je repose la question: les projets de la CNARILH pour faire avancer le chantier de l'arbitrage qui semble être selon les sondages le chantier de l'année ?
Si vous pouviez m'éclairer j'apprécierais.


Je cite mon commentaire laissé sur la partie site de RHAF (au cas où tu l'aurais manqué):

Au lieu de passer leur temps à mesurer des grilles œil de chat, certains feraient vraiment mieux de réfléchir à de vraies solutions pour régler les problèmes de fond et profonds de l'arbitrage.
Formation
Re-formation (pour ceux qui sont passés de la case D2 à D4 sans passer par la case prison)
Suivi
Évaluation
Supervision
Homogénéisation de l'application des règles
Etc....

Quand un D4 est capable de lever le bras pour signaler une pénalité différée, puis le baisse en disant laisser l'avantage, de toutes évidences il y a vraiment d'autres priorités que la taille du trou de l'œil de chat.
il semblerait également que certaine(s) région(s)n'attendent pas après la CNARILH pour faire avancer les choses et tant mieux.

Réponse tardive mais je me suis delecté de l'interview sur De Préval dommage que cette question n'ait pas été abordée.

quiche lorraine 88 a écrit:

Ben et si on enlevait la grille tout cours finalement
Vu que les gardiens seraient prêts à prendre leur responsabilité en cas d'incidents et ben là au moins tout le monde est content : les gardiens voient mieux et en plus les zébres n'auraient plus à vérifier si y a 5 cm ou pas

Le ridicule ne tue pas, la connerie, en revanche...

Heureusement que le sondage n'est destiné qu'aux gardiens...

Je suis en admiration devant votre loyauté et votre servitude vis à vis de votre chef. C'est beau, touchant et même à la limite de l'émouvant.

FDG a écrit:

Par contre je repose la question: les projets de la CNARILH pour faire avancer le chantier de l'arbitrage qui semble être selon les sondages le chantier de l'année ?

il manque pas "quel sont" pour que ce soit une question ?

je pense que tu t'énerves un peu pour rien .... si nous prenons cela a la "rigolade" , c'est bien par ce qu'on pense comme toi .Il y'a bien d'autres choses a voir dans l'arbitrage, avant de mesurer la grille des gardiens ....

et si le ridicule ne tue, la connerie non plus , et ce forum en est la preuve , vu qu'il est plein de personnes revendiquant la "connard attitude" .....

GUYOM33 a écrit:

il manque pas "quel sont" pour que ce soit une question ?

je pense que tu t'énerves un peu pour rien .... si nous prenons cela a la "rigolade" , c'est bien par ce qu'on pense comme toi .Il y'a bien d'autres choses a voir dans l'arbitrage, avant de mesurer la grille des gardiens ....

et si le ridicule ne tue, la connerie non plus , et ce forum en est la preuve , vu qu'il est plein de personnes revendiquant la "connard attitude" .....

C'est donc pour ça que je n'obtiens pas de réponse la question est incomplète

Tous le monde n'a pas l'air de penser la même chose

GUYOM33 a écrit:

et si le ridicule ne tue, la connerie non plus , et ce forum en est la preuve , vu qu'il est plein de personnes revendiquant la "connard attitude" .....

Tout à fait Mais malheureusement, tout le monde ne comprend pas cette attitude

FDG a écrit:

Cette règle existe depuis des années, elle n'est que rarement appliquée (voire jamais), la grille de chat est tolérée par tous, et subitement l'envie prend à quelqu'un de faire appliquer cette règle. Un peu comme un besoin pressant?

L'intérêt ? Une pseudo histoire de responsabilité ?
j'ai cru lire que des salles étaient dangereuses et laissaient dépasser des vis des rambardes. Et là vous êtes pseudo responsables aussi ou pas ?

Par contre je repose la question: les projets de la CNARILH pour faire avancer le chantier de l'arbitrage qui semble être selon les sondages le chantier de l'année ?
Si vous pouviez m'éclairer j'apprécierais.


Je cite mon commentaire laissé sur la partie site de RHAF (au cas où tu l'aurais manqué):

Au lieu de passer leur temps à mesurer des grilles œil de chat, certains feraient vraiment mieux de réfléchir à de vraies solutions pour régler les problèmes de fond et profonds de l'arbitrage.
Formation
Re-formation (pour ceux qui sont passés de la case D2 à D4 sans passer par la case prison)
Suivi
Évaluation
Supervision
Homogénéisation de l'application des règles
Etc....

Quand un D4 est capable de lever le bras pour signaler une pénalité différée, puis le baisse en disant laisser l'avantage, de toutes évidences il y a vraiment d'autres priorités que la taille du trou de l'œil de chat.
il semblerait également que certaine(s) région(s)n'attendent pas après la CNARILH pour faire avancer les choses et tant mieux.

Réponse tardive mais je me suis delecté de l'interview sur De Préval dommage que cette question n'ait pas été abordée.

La grille œil de chat n'est pas tolérée partout. Je l'ai vécu en jouant l'an dernier en N1. Depuis deux ans c'est aussi un sujet qui revient régulièrement chez les arbitres.
Or comment voulais-tu que les arbitres ( N1,N2,N3) appliquent le règlement, quitte à entrainer un forfait, alors qu'en élite la règle n'était pas appliquée pour des raisons que je ne connais pas?
Aujourd'hui les directives sont claires: appliquer le règlement à tous.
Toutefois, si le règlement venait à être modifié, cela ne me dérangerait en aucune façon que ces grilles soient autorisées, et quel que soit mon avis sur la question.
En ce qui concerne les salles, des rapports sont établis. Peut-être pas assez effectivement. Peut-être aussi ne sont-ils pas suivis d'effets. Mais cela fait longtemps que personnellement je n'ai pas joué ou arbitré dans une salle très dangereuse. Les choses s'améliorent quand même petit à petit.
En ce qui concerne les projets de la CNARILH et les points que tu soulèves, je suis entièrement d'accord avec toi :
Formation
Re-formation (pour ceux qui sont passés de la case D2 à D4 sans passer par la case prison)
Suivi
Évaluation
Supervision
Homogénéisation de l'application des règles
Ce sont effectivement des priorités.
Toutefois, excepté éventuellement le dernier point, elles ont toutes besoin de moyens humains (il n'y a déjà pas assez d'arbitres pour tous les matches chaque weekend) et financiers (l'arbitrage est déjà le plus gros poste budgétaire du CNRILH après le haut niveau).
Je ne vois donc pas comment résoudre ces problèmes à court terme.
Par contre, quand j'arbitre, je m'engage à appliquer de mon mieux toutes les règles du RILH.
D'ailleurs, "de mon mieux", c'est peut-être très mal, mais je ne vais pas sélectionner les règles à appliquer ou non.
En conclusion, je souhaite à tous les défenseurs de la grille œil de chat d'arriver à faire modifier les règlements par le CNRILH (et pas la CNARILH) pour l'autoriser.

Citation :

La grille œil de chat n'est pas tolérée partout. Je l'ai vécu en jouant l'an dernier en N1. Depuis deux ans c'est aussi un sujet qui revient régulièrement chez les arbitres.
Or comment voulais-tu que les arbitres ( N1,N2,N3) appliquent le règlement, quitte à entrainer un forfait, alors qu'en élite la règle n'était pas appliquée pour des raisons que je ne connais pas?
Aujourd'hui les directives sont claires: appliquer le règlement à tous.

Quel est l'intérêt pour la CNARILH de décider soudainement de faire appliquer cette règle ?
Je repose la question: Qui a décidé de cette directive ? le CNRILH ou la CNARILH ?

Personnellement cela fait quelques années que je pratique dans différentes divisions(en dehors de l'Elite) et c'est bien la première fois que j'assiste à la prise de mesure d'une grille avant un match et à un changement de masque.

Citation :

En ce qui concerne les salles, des rapports sont établis. Peut-être pas assez effectivement. Peut-être aussi ne sont-ils pas suivis d'effets. Mais cela fait longtemps que personnellement je n'ai pas joué ou arbitré dans une salle très dangereuse. Les choses s'améliorent quand même petit à petit.

Je t'invite à lire comme je l'ai fait ceci extrait de cet article http://www.rollerhockeyandfun.info/n1-champ/687-bordeaux-montpellier.html

Citation :

En aparté, le président de Montpellier a également souhaité revenir sur un autre sujet. «J'insiste en disant clairement qu'il est hors de question de justifier notre défaite par ce biais, mais je suis plus que perplexe de voir que la salle dans laquelle évoluent les Aloses de Bordeaux puisse être homologuée. Quant on sait que Bordeaux est la ville qui accueille le siège de la Fédération, je suis dubitatif. Nous avons avec le coach inspecté l'installation avant la rencontre, ce terrain est dangereux, les balustrades sont par endroit gravement détériorées, nous avons pu voir des clous qui dépassent par endroit, les portes des bancs s’ouvrent sur le terrain… Cela étant dit, c'est un hommage à rendre au club de Bordeaux de les voir jouer dans de telles conditions et avec une humilité et une détermination admirables. Et je salue d'ailleurs leur victoire nettement méritée mais permettre la tenue d'une rencontre de Nationale 1 à la Salle Lamarque et dans l'état actuel de son terrain est inadmissible.»

Si on vous oppose une pseudo responsabilité sur une grille "oeil de chat" qu'en est-il pour ce genre de problème ?

Citation :

En ce qui concerne les projets de la CNARILH et les points que tu soulèves, je suis entièrement d'accord avec toi :
Formation
Re-formation (pour ceux qui sont passés de la case D2 à D4 sans passer par la case prison)
Suivi
Évaluation
Supervision
Homogénéisation de l'application des règles
Ce sont effectivement des priorités.
Toutefois, excepté éventuellement le dernier point, elles ont toutes besoin de moyens humains (il n'y a déjà pas assez d'arbitres pour tous les matches chaque weekend) et financiers (l'arbitrage est déjà le plus gros poste budgétaire du CNRILH après le haut niveau).
Je ne vois donc pas comment résoudre ces problèmes à court terme.
Par contre, quand j'arbitre, je m'engage à appliquer de mon mieux toutes les règles du RILH.
D'ailleurs, "de mon mieux", c'est peut-être très mal, mais je ne vais pas sélectionner les règles à appliquer ou non.
En conclusion, je souhaite à tous les défenseurs de la grille œil de chat d'arriver à faire modifier les règlements par le CNRILH (et pas la CNARILH) pour l'autoriser.

Pour le dernier de mes points, les divergences concernant l'interprétation du règlement sont nombreuses dans votre corporation, d'où la nécessité semble-t-il d'homogénéiser cette interprétation afin que les formateurs du nord, du sud, de l'est, de l'ouest transmettent les mêmes choses aux futurs arbitres.
Pour ce qui est du problème du nombre, des moyens on touche là sans doute au fond du problème, mais si l'on approfondit le sujet nous risquons d'être en terrain miné ou de glisser sur des peaux de bananes.

Cette fameuse règle existe depuis des années, Mr Follot aurait pu se priver de son envie soudaine de la faire appliquer puisque la majorité des acteurs concernés tolèrent cette petite dérogation au règlement.
En 15 ans d'existence de notre sport quel est le nombre de crosse qui ont traversé une grille œil de chat ?

Ce ne sont pas les arbitres que je remet en cause mais la CNARILH et son chef.


Ps: Je n'ai toujours pas la réponse à ma question: En dehors d'une "stupida branletta" sur l'œil de chat, que fait la CNARILH ? ( en dehors bien entendu des désignation et des notes de frais )
Si pardon tu m'as répondu:

Citation :

Je ne vois donc pas comment résoudre ces problèmes à court terme.

Et à long terme alors ?

Mais que fait la police CNARILH ?

Je rejoins entièrement l'avis de footix.


J'ajoute qu'il n'a rien inventé concernant les limitations en moyens humains et financiers pour permettre à l'arbitrage de s'améliorer de manière significative.

Le président du CNRILH en personne nous a présenté des documents aux assises de cette année qui ont bien pointé du doigt le fait que l'arbitrage coûte actuellement trop cher par rapport aux entrées d'argent estampillées "arbitrage". Il faut donc puiser dans d'autres "caisses" pour combler le trou.
La situation n'est évidemment pas simple à régler puisqu'il n'est pas vraiment possible d'économiser plus qu'actuellement sur les dépenses arbitrales (sans faire baisser la qualité des prestations) et il n'est pas non plus facile de demander énormément plus de sous aux clubs pour participer à ces frais.

Il faut savoir que les formateurs d'arbitres ne sont même pas indemnisés pour les stages d'arbitrage qu'ils organisent (ni les frais de déplacement occasionnés il me semble). Ce n'est donc pas demain la veille qu'il sera possible d'affecter des moyens au suivi des arbitres : c'est financièrement et humainement impossible actuellement.

En effet, à la limitation des moyens s'ajoute la limitation des effectifs : il n'y a pas spécialement abondance d'arbitres degrés 4 & 5. Ce qui limite les possibilités pour effectuer des suivis vu que les effectifs suffisent déjà tout juste à permettre aux matchs de se jouer.
De plus, les disparités géographiques font que certaines zones sont quasiment désertes en arbitres qualifiés, ce qui complique les choses (et coûte plus cher car il faut faire venir des arbitres de plus loin).

Enfin, il faut bien comprendre que les arbitres les plus actifs (souvent les plus qualifiés) sont sur le pont tous les week-ends ou presque, se déplacent beaucoup (plus que les joueurs élite dans bien des cas). Cela n'est donc pas évident pour eux d'en plus travailler sur d'autres chantiers vu les efforts déjà réalisés (et souvent les compromis trouvés vis-à-vis de leur vie de famille).


Bref, tous ces paramètres sont des freins à l'amélioration de l'arbitrage en général.

Donc la CNARILH essaye de lancer des chantiers mais elle manque de moyens humains et financiers pour mieux avancer. D'autant que certaines choses ne sont pas vraiment de son ressort : typiquement les modifications de réglementation (qui sont régies par le CNRILH, pas riche non plus et composé lui aussi de bénévoles bien "bookés" via leur implication dans le monde du RILH).

Pour terminer, il est extrêmement difficile d'harmoniser l'arbitrage, chaque arbitre ayant son "style" (en tant qu'être humain avec ses qualités et ses défauts) et la limite entre faute et pas faute étant souvent très délicate à définir... d'autant qu'en pratique, un arbitre a quelques fractions de secondes pour prendre ses décisions et qu'il gère tout un tas de paramètres en même temps. Croyez-moi, ce n'est pas simple et il est impossible d'arbitrer de manière parfaite vu la difficulté que cela représente. C'est toujours plus facile d'arbitrer des tribunes ou du banc des joueurs que lorsque l'on porte le maillot d'arbitre.

Il faut donc savoir accepter les erreurs des arlequins ainsi que les disparités de jugement. Ceux qui pensent qu'il suffit de donner un coup de baguette magique pour que tous les arbitres soient parfaits et sifflent de la même façon se trompent lourdement, c'est bien plus compliqué que ça. Le RILH français n'a pas les moyens de la NHL...

footix a écrit:

En ce qui concerne les projets de la CNARILH et les points que tu soulèves, je suis entièrement d'accord avec toi :

max160 a écrit:

Je rejoins entièrement l'avis de footix. Wink

Et donc le mien

Merci Max pour la clarté de tes explications. Et à long terme ?

A long terme, il n'y a rien de prévu vu qu'avant le long terme, il y a le court et le moyen terme.

Blague à part, des groupes de travail ont récemment été constitués pour travailler sur différents points visant à faire progresser l'arbitrage, sous l'impulsion du président du CNRILH ; groupes de travail constitués d'arbitres d°4/5 motivés par cette démarche.

Comme c'est récent, il n'y a pas encore de retombées mais les choses s'organisent.

Par ailleurs, un travail est en cours sur l'amélioration des formations arbitrales avec la volonté de suivre les arbitres débutants. Là encore, il faut un peu de patience pour que cela soit mis en place.

Enfin, il faut aussi préciser que les responsables de la CNARILH avaient déjà travaillé sur certains dossiers l'an passé, travaux qui n'ont pas abouti du fait de divergences de vision des choses avec Boris Darlet. Les orientations ont donc été modifiées en ce début de saison.

Bref, ce n'est pas le néant, la CNARILH ne s'occupe pas que des désignations, grilles œil de chat et autres jugulaires.

Merci Max pour tes réponses.

A la lecture de l'article de ce matin http://www.rollerhockeyandfun.info/infos-divers/730-christophe-follot-vers-la-sortie.html il semblerait que les divergences dont tu me parles soient réelles.

Citation :

Blague à part, des groupes de travail ont récemment été constitués pour travailler sur différents points visant à faire progresser l'arbitrage, sous l'impulsion du président du CNRILH ; groupes de travail constitués d'arbitres d°4/5 motivés par cette démarche.

Lesquels si ce n'est pas un secret d'état ?

Citation :

Bref, ce n'est pas le néant, la CNARILH ne s'occupe pas que des désignations, grilles œil de chat et autres jugulaires.

Citation :

sous l'impulsion du président du CNRILH

C'était le néant un peu avant non ?

FDG a écrit:

Quel est l'intérêt pour la CNARILH de décider soudainement de faire appliquer cette règle ?
Je repose la question: Qui a décidé de cette directive ? le CNRILH ou la CNARILH ?

Si pour toi faire appliquer toutes les règles n'a pas d'intérêt et ne contribue pas à homogénéiser l'arbitrage, alors effectivement il n'y a aucun intérêt.
Qui a décidé des directives ? Les deux il me semble.

Citation :

Personnellement cela fait quelques années que je pratique dans différentes divisions(en dehors de l'Elite) et c'est bien la première fois que j'assiste à la prise de mesure d'une grille avant un match et à un changement de masque.

Comme je l'ai écrit précédemment, c'est arrivé à mon gardien de but l'an dernier en N1.

Citation :

Je t'invite à lire comme je l'ai fait ceci extrait de cet article http://www.rollerhockeyandfun.info/n1-champ/687-bordeaux-montpellier.html

En aparté, le président de Montpellier a également souhaité revenir sur un autre sujet. «J'insiste en disant clairement qu'il est hors de question de justifier notre défaite par ce biais, mais je suis plus que perplexe de voir que la salle dans laquelle évoluent les Aloses de Bordeaux puisse être homologuée. Quant on sait que Bordeaux est la ville qui accueille le siège de la Fédération, je suis dubitatif. Nous avons avec le coach inspecté l'installation avant la rencontre, ce terrain est dangereux, les balustrades sont par endroit gravement détériorées, nous avons pu voir des clous qui dépassent par endroit, les portes des bancs s’ouvrent sur le terrain… Cela étant dit, c'est un hommage à rendre au club de Bordeaux de les voir jouer dans de telles conditions et avec une humilité et une détermination admirables. Et je salue d'ailleurs leur victoire nettement méritée mais permettre la tenue d'une rencontre de Nationale 1 à la Salle Lamarque et dans l'état actuel de son terrain est inadmissible.»

Si on vous oppose une pseudo responsabilité sur une grille "oeil de chat" qu'en est-il pour ce genre de problème ?

Je l'ai déjà lu. J'ai joué à Bordeaux l'an dernier et à part les portes qui s'ouvrent sur le terrain, je n'ai rien remarqué de particulier, mais je n'y ai pas prêté trop d'attention non plus.

Citation :

Pour le dernier de mes points, les divergences concernant l'interprétation du règlement sont nombreuses dans votre corporation, d'où la nécessité semble-t-il d'homogénéiser cette interprétation afin que les formateurs du nord, du sud, de l'est, de l'ouest transmettent les mêmes choses aux futurs arbitres.
Pour ce qui est du problème du nombre, des moyens on touche là sans doute au fond du problème, mais si l'on approfondit le sujet nous risquons d'être en terrain miné ou de glisser sur des peaux de bananes.

N'as tu pas remarqué que depuis la saison dernière les engagements lorsque le palet sort de la piste se font au bon endroit, sans ce soucier de l'équipe en possession du palet ou de la zone ou se trouvait le dernier joueur à le toucher comme cela arrivait parfois avant?
C'est bien de l'homogénéisation, non ? Et bien chaque année, cela avance petit à petit sur d'autres sujets.

Citation :

Cette fameuse règle existe depuis des années, Mr Follot aurait pu se priver de son envie soudaine de la faire appliquer puisque la majorité des acteurs concernés tolèrent cette petite dérogation au règlement.
En 15 ans d'existence de notre sport quel est le nombre de crosse qui ont traversé une grille œil de chat ?

Ce ne sont pas les arbitres que je remet en cause mais la CNARILH et son chef.

Je ne crois pas qu'une crosse ait déjà traversé une grille. Mais j'approuve que toutes les règles soient appliquées, même si ça dérange mon gardien, et en ce sens je soutiens la CNARILH et son Président.
Ce n'est pas parce qu'elle n'était presque pas appliquée jusqu'à présent à cause d'une pression indirecte sur les arbitres N1,N2, (non application en Elite), qu'il faut continuer.
A toi de faire changer la règle si elle ne te convient pas.

Citation :

Ps: Je n'ai toujours pas la réponse à ma question: En dehors d'une "stupida branletta" sur l'œil de chat, que fait la CNARILH ? ( en dehors bien entendu des désignation et des notes de frais )
Si pardon tu m'as répondu:

Citation :

Je ne vois donc pas comment résoudre ces problèmes à court terme.

Et à long terme alors ?

Ben on t'attends ainsi que tes propositions.

+1 pour Footix
FDG parle d'homogénéiser les règles et leur application ...
Et c'est quoi faire appliquer le règlement dans toutes les catégories ???

Moi quand je lis FDG, je retiens homogénéiser l'application des règles SAUF celle qui m'emmerde. Attention je ne soutiens pas du tout l'idée que les grilles oeil de chat sont dangereuses ! Mais il y a un point du règlement là dessus, et c'est aux intéressés (les gardiens, leurs dirigeants, leurs potes joueurs, ...) d'agir pour le faire modifier si nécessaire.

Reprocher à un arbitre d'appliquer le règlement ... Je rêve !
C'est plutot la situation précédente qui me révoltait, quand on disait aux arbitres DE NE PAS INTERDIRE ces grilles illégales pour je ne sais quelle obscure raison, ce qui pour moi les décrédibilise ...

Ya un règlement, sur lequel les arbitres s'appuient pour prendre leurs décisions. Point. Ya pas à chercher plus loin.

Tu trouves débile d'interdire ces grilles ? Tu as peut-etre raison. Dans ce cas contacte le CNRILH et mène une action dans ce sens. Mais fous la paix aux arbitres stp !

Footix et Niko je regroupe pour plus de simplicité.

Ce que je reproche à la CNARILH et donc à son chef (ex apparemment) c'est de se préoccuper des grilles "oeil de chat" et de ne pas proposer un réel projet pour faire avancer l'arbitrage qui a vraiment besoin d'évoluer.

Rassurez-moi, l'ensemble des arbitres ne sont pas élus à la CNARILH ? Ou alors j'ai manqué quelque chose ! Je parle de la CNARILH depuis le départ et non des arbitres !
J'ai pris le palet au rebond avec les grilles "oeil de chat" pour mettre en évidence qu'il me semble qu'il y a vraiment d'autres priorités, même si sur le fond oui vous appliquez le règlement. Je me demande dans quel état serait notre pays si on appliquait scrupuleusement à la lettre l'ensemble des lois et décrets.

Niko, n'ai-je parlé que d'homogénéisation ?

Citation :

Au lieu de passer leur temps à mesurer des grilles œil de chat, certains feraient vraiment mieux de réfléchir à de vraies solutions pour régler les problèmes de fond et profonds de l'arbitrage.
Formation
Re-formation (pour ceux qui sont passés de la case D2 à D4 sans passer par la case prison)
Suivi
Évaluation
Supervision
Homogénéisation de l'application des règles
Etc....

A la question (posée à plusieurs reprises): quels sont les projets de la CNARILH pour faire avancer le chantier de l'arbitrage qui semble être selon les sondages le chantier de l'année ?
j'ai obtenu cette seule et unique réponse de Max 160 :

Citation :

Blague à part, des groupes de travail ont récemment été constitués pour travailler sur différents points visant à faire progresser l'arbitrage, sous l'impulsion du président du CNRILH ; groupes de travail constitués d'arbitres d°4/5 motivés par cette démarche.
Comme c'est récent, il n'y a pas encore de retombées mais les choses s'organisent.

Ce qui confirme mon idée première qui est qu'en dehors d'une "stupida branletta" la CNARILH (pas les arbitres) n'a (avait) pas de projet concret.

Citation :

Tu trouves débile d'interdire ces grilles ? Tu as peut-être raison. Dans ce cas contacte le CNRILH et mène une action dans ce sens. Mais fous la paix aux arbitres stp !

Je parle du ministère de l'intérieur et de son ministre et en aucun cas des officiers de police qui appliquent des consignes de leur hiérarchie !

Le débat change de voie puisque la CNARILH vient d'être remaniée, ce qui n'enlève en rien mon intérêt pour les projets et travaux qui vont être menés pour faire avancer l'arbitrage, élément indispensable au bon fonctionnement de notre sport et de son évolution.

Ce que je trouve débile c'est de voir des équipes Elite arbitrées par des arbitres précipitamment nommés D4 (qui ne connaissent pas le règlement), qui n'ont pas eu les formations nécessaires, pas eu de suivi et qui continuent d'officier chaque weekend.
Ce que je trouve débile c'est que de nombreuses personnes aimeraient suivre une formation d'arbitre et qu'aucune formation ne soit possible par manque de formateur, de formation, de créneaux.
Ce que je trouve débile c'est que si je pose une question à 4 arbitres différents, les réponses diffèrent quant à l'interprétation qu'ils se font de la règle.
Ce que je trouve débile c'est que l'on fasse faire 300 km(aller) à un arbitre par manque d'arbitres.
Ce que je trouve débile c'est que l'ex chef de la CNARILH ait dépensé beaucoup d'énergie à dénigrer le CNRILH plutôt que de construire un projet solide qui améliore les conditions des arbitres et par voie de conséquence celles des joueurs et de notre sport.

Etc..

Ce qui nous importe à tous c'est de pouvoir pratiquer notre sport dans les meilleures conditions possibles. Et Messieurs les arbitres vous faites partie intégrante de ces meilleures conditions.

Je pense qu'il est malsain d'opposer le CNRILH et la CNARILH, de même que d'opposer leur présidents. Il ne faut pas oublier qu'il y a au dessus d'autres organismes FFRS et FIRS qui ont leurs statuts et règlements qui font autorité sur ceux des comités.

Pour la grille "oeil de chat" le problème est que la norme est issue d'organismes de certification et de sécurité. En cas d'un seul problème qui sera responsable, car dans ce cas les assurances mettront en avant les clauses pour non utilisation de materiel certifié.

Après ce n'est que mon avis

@FDG : attention à ne pas tout mélanger, la CNARILH et son-ex chef avaient des projets et avaient bossé dessus.

Mais des conflits de personnes et de vision de choses ont fait que ces travaux n'ont pas abouti.

Si j'ai parlé du projet lancé par Boris Darlet, c'est qu'il s'agit du projet le plus récent... Ce qui ne veut pas dire que Christophe Follot n'a rien branlé, bien au contraire, il a contribué à structurer les choses avec sérieux. Il ne faut pas oublier qu'il n'est resté qu'un an et quelques à ce poste. Ce n'est pas une durée énorme pour tout transformer. Comme l'a écrit footix, les choses évoluent progressivement.

Enfin, tu trouves plein de choses débiles mais il n'y a pas de solution à ces débilités. Tu demandes l'impossible dans un milieu amateur comme le nôtre.

"J'adore" notamment le passage concernant la connaissance du réglement. Comme si on pouvait obtenir le d°4 sans avoir potassé dans le détail ce fameux réglement et sans avoir été évalué dessus...

Maintenant, effectivement, tout le monde ne vient pas aux assises et ne profite donc pas forcément à fond des dernières discussions et évolutions. Mais ça s'explique vu que le déplacement est de la poche des arbitres et que chacun n'est pas forcément disponible pour s'y rendre chaque année (d'autant que Mâcon, ce n'est pas forcément la porte à côté).

max..
je trouve que la formule "balancé degré 4" est bonne... et je rejoins l'analyse de fdg pour le coup.

Max160 a écrit:

@FDG : attention à ne pas tout mélanger, la CNARILH et son-ex chef avaient des projets et avaient bossé dessus.

Mais quoi ? C'est ce qui m'intéresse depuis le début !

Citation :

Enfin, tu trouves plein de choses débiles mais il n'y a pas de solution à ces débilités. Tu demandes l'impossible dans un milieu amateur comme le nôtre.

Es-tu en train de m'expliquer qu'il n'existe aucune solution ?

Citation :

"J'adore" notamment le passage concernant la connaissance du réglement. Comme si on pouvait obtenir le d°4 sans avoir potassé dans le détail ce fameux réglement et sans avoir été évalué dessus...

Max quand on me raconte qu'un arbitre D4, qui est dans le groupe Elite (si mes informations sont bonnes) lève le bras sur une pénalité différée, puis le baisse ensuite et dit: "j'ai laissé l'avantage", permet moi de penser qu'il a quelques lacunes de formation et quelques méconnaissances du règlement. Et ce n'est pas le seul dans ce cas !
Des arbitres D2 ont été nommé D4 par nécessité, il fallait de la quantité mais forcement la qualité n'est pas toujours au rendez-vous.

Citation :

Maintenant, effectivement, tout le monde ne vient pas aux assises et ne profite donc pas forcément à fond des dernières discussions et évolutions. Mais ça s'explique vu que le déplacement est de la poche des arbitres et que chacun n'est pas forcément disponible pour s'y rendre chaque année (d'autant que Mâcon, ce n'est pas forcément la porte à côté).

[/quote]
Je comprends que ce qui fait défaut c'est l'argent, que si l'on pouvait défrayer ceux qui ont les compétences pour faire des formations, des évaluations etc.. cela faciliterait grandement les choses.

Et trouver des moyens financiers c'est impossible ?